行政院原子能委員會
行政院原子能委員會Logo
::: 推文至FaceBook    推文至Twitter    推文至Plurk    推文至Google+    推文至LINE    有善列印
更新時間:2015-06-15 09:08
   問答集
A. 事件發現經過
Q1: 事件是如何發現的?
Q2: 事件發現當下台電如何處置? 事件過程中有無造成輻射外洩?有沒有其他安全顧慮?
Q3: 事件發生時台電為何沒有立即電話通報原能會?
B. 肇因分析及改善措施
Q4: 燃料束把手鬆脫的原因是什麼?肇因明確嗎?是通案或個案?
Q5: 爐心中其他燃料束是否有同樣的問題?其他電廠(機組)是否會發生同樣的問題?
Q6: 若核一廠其他燃料束也可能發生同樣的問題,是否也都應該全數取出?
Q7: 世界上其他核電廠是否有發生類似問題?
Q8: 事件發生的責任歸屬?
Q9: 報載核一廠以往亦曾發生燃料異常,問題一再發生的原因為何?
Q10: 若事件沒有被發現,以致燃料在吊運過程中發生墜落會有什麼後果?有無SOP?如何確保民眾安全?
Q11: 事件發生後台電及燃料供應商有採取什麼改進措施?
Q12: 事件發生的原因和核一廠老化有沒有關係?
C. 機組運轉安全影響
Q13: 若燃料水棒連接桿斷開發生在電廠運轉期間,會有什麼影響?
Q14: 如何能確保核一廠1號機機組重新啟動後可以安全運轉?
Q15: 核一廠1號機內同一批次的81束燃料是否應一併更換?是否有燃料束應更換,但因用過燃料貯存密度太高而未更換之情形?
Q16: 核一廠1號機用過燃料冷卻池已無空間可用,無法挪出燃料格架空間供緊急修繕,是否影響核一廠1號機再啟動之安全性?
Q17: 核一廠1號機大修時,無法全爐心退出檢修,其冷卻池經推測早已爆滿,無法提供足夠空間進行安檢,核一廠大修時是可全爐心退出檢查?是否有六年以上未曾做過反應爐全系統安全檢查。
Q18: 如何「保證」未來絕不會再發生同樣的問題?
D. 原能會管制作為
Q19: 原能會在接獲台電通報後,除了要求台電提出事件肇因分析之外,還採取什麼管制措施?
Q20: 核一廠1號機組爐心安全評估報告原能會審查過否?
Q21: 原能會後續有什麼管制措施?
E. 資訊公開
Q22: 原能會在網站第一次公告之「專案報告」為何三百多頁報告中只公開不到三十頁?第二次更正後公開之報告內容雖已大幅增加,但為何與第一次報告的頁數不同?
Q23: 事件發生後,原能會為何不立即公開審查作業過程?
Q24: 歷次審查會議紀錄所列出席名單都是空白,審查委員名單為何沒有公開?
F. 其他
Q25: 事件發生後造成發電成本增加及電力供應吃緊問題,如何因應?
   

Q1:事件是如何發現的 ?
資料提供單位:核能管制處  
簡答:一般而言,核電廠每運轉約18個月須停機大修,更換部分燃料及進行設備維護,此稱為一個燃料週期。核一廠1號機組全爐心中共有408束由亞瑞華公司(AREVA)所生產之ATRIUM-10燃料束,每週期約更換100束左右,並須重新調整所有燃料束的位置(稱為燃料佈局)。此次1號機第27次大修更換92束新燃料,而替換下來的燃料束則移至用過燃料池貯存。核一廠於103年12月10日開始進行1號機第27次大修作業,並進行燃料束挪移及填換作業,在12月28日於爐心內抓取一束已使用三週期之燃料時,發現燃料吊車抓鉤重量指示較輕,疑似把手鬆脫情形。該燃料束經檢查確認為水棒連接桿斷開。核一廠燃料束基本結構,如下圖所示。
核一廠燃料元件示意圖
   

Q2:事件發現當下台電如何處置? 事件過程中有無造成輻射外洩?有沒有其他安全顧慮?
  資料提供單位:核能管制處  
答:
台電公司核一廠於103年12月28日執行燃料進行挪移及填換作業過程中,發現其中1束燃料束有疑似把手鬆脫情形後,利用水底攝影檢查確認該燃料束高度異常(如下圖所示),同時也確認燃料棒並未受損,無輻射外釋情形。事件發生期間,電廠所有安全相關系統均維持正常運作(或待命可用),機組始終處於安全狀態,並無任何安全顧慮。
利用水底攝影檢查確認C1F029燃料高度異常
利用水底攝影檢查確認C1F029燃料高度異常
   

Q3:事件發生時台電為何沒有立即電話通報原能會?
  資料提供單位:核能管制處  
簡答:一般而言,若有發生天然災害或其他因素對核子反應器設施運轉安全構成威脅,或違反運轉技術規範之安全限值等異常事件,台電公司即需要依「核子反應器設施異常事件報告及立即通報作業辦法」第五條,於規定時限內以電話立即通報原能會。本案發現時並未造成輻射外釋而影響工作人員或民眾之安全,僅屬於核能機組大修作業期間之安全相關組件品質不符案件,台電公司已依「核子反應器設施停止運轉後再起動管制辦法」第八條規定,於次一工作日前,以書面通報原能會,符合法規要求。
   

Q4:燃料束把手鬆脫的原因是什麼?肇因明確嗎?是通案或個案?
  資料提供單位:核能管制處  
答:
台電公司核一廠於今(104)年1月11日利用特殊工具將該束燃料從爐心安全退出至用過燃料池,再進行該燃料束之檢查,結果發現把手鬆脫為該燃料束中間水棒連接桿處斷開所致(見下圖)。至於連接桿斷開之原因,經燃料廠家檢驗發現連接桿斷開處有表面瑕疵,此表面瑕疵在應力作用和環境影響的因素下,經由沿晶應力腐蝕龜裂(IGSCC)機制形成裂縫起始,隨著輻射照射,再轉為輻射促進腐蝕龜裂(IASCC)機制,使裂縫往連接桿內部成長,最終在本次大修進行該束燃料吊運過程中,因殘留面積不足以支撐該束燃料重量而導致連接桿斷開。

由於金屬材料裂縫成長須存在有相當的應力,台電公司和燃料廠家乃依過去量測數據和分析假設,評估該裂縫成長的長期應力來源。原能會評估認為長期應力和裂縫成長機制分析結果,可有效論述台電公司對裂縫成長之推論。另外,也評估認為前述分析之各項因素共同發生的機率很低,可說明此事件為何過去未發生過,而歸屬於偶發失效之合理性。
水棒連接桿斷開處相對位置
水棒連接桿斷開處
   

Q5:爐心中其他燃料束是否有同樣的問題?其他電廠(機組)是否會發生同樣的問題?
  資料提供單位:核能管制處  
答: 除了處理異常燃料束之外,核一廠1號機爐心內所有的燃料束皆已執行吊升測試,重量指示均正常,確認所有燃料束水棒連接桿都正常,沒有斷開的情況。至於核一廠2號機和核二廠1、2號機有使用同型之ATRIUM-10燃料,目前並沒有發生相同的問題。雖然目前並沒有其他電廠發生同樣的問題,燃料供應廠已針對與異常燃料束同型ATRIUM-10之燃料完成燃料吊運指引,強化燃料吊運安全,並通知國際上有使用該型燃料之電力公司。於本案審查期間,美國已有兩座電廠依據該燃料吊運指引順利完成大修燃料挪移,並已起機運轉,並未發現異常。
   

Q6:若核一廠其他燃料束也可能發生同樣的問題,是否也都應該全數取出?
  資料提供單位:核能管制處  
答:目前核一廠燃料皆已執行吊升作業,確認爐心內所有燃料束之水棒連接桿都正常,沒有斷開的情況。而且在機組起動及運轉期間,若水棒連接桿發生斷開,由於燃料仍受燃料匣保護,並不會危害燃料完整性,也不致影響任何安全系統功能,機組仍可持續安全運轉。此外,台電公司已訂定爐心監測計畫,監控爐心中子分佈是否有異常狀況,當評估認定有發生燃料束之水棒連接桿斷開造成燃料匣被抬升之可能時,將停機開蓋檢查,確認燃料結構正常。因此,除該異常燃料束外,其他燃料仍可在符合相關規定的情況下繼續使用。
   

Q7:世界上其他核電廠是否有發生類似問題?
  資料提供單位:核能管制處  
答:燃料供應廠家AREVA所製造之ATRIUM-10燃料束中,與本次異常燃料水棒連接桿同型(ATRIUM-10)者超過14,000束,美國與歐洲均有沸水式電廠使用該型燃料,至今尚未蒐集到國外有燃料水棒連接桿斷開相同案例。另外從國外資料顯示壓水式電廠曾發生過類似情形,即其用過燃料束(並非ATRIUM-10型)在吊運過程中發生燃料支撐之機械結構有分離現象,經進一步評估壓水式電廠和沸水式電廠兩者之燃料設計及環境均不一致,本次核一廠水棒連接桿斷開案例尚無法直接引用過去壓水式電廠之處理方式。原能會後續仍將持續追蹤國外相關案例以作為安全管制之參考。
   

Q8:事件發生的責任歸屬?
  資料提供單位:核能管制處  
答:原能會作為核能安全管制機關,ㄧ定本於職責對核一廠燃料水棒連接桿斷開事件嚴格進行管制監督審查作業,以確保機組運轉安全。至於本事件之責任歸屬,則屬台電公司與燃料供應商之間商務問題,原能會並不會介入。
   

Q9:報載核一廠以往亦曾發生燃料異常,問題一再發生的原因為何?
  資料提供單位:核能管制處  
答: 媒體報導環團對核一廠多次發生燃料鎖緊裝置螺栓斷裂、控制棒漂移及燃料吊車操作異常等問題,提出強烈質疑。實際上,對於過去曾發生之燃料鎖緊裝置螺栓斷裂、控制棒漂移或燃料吊車操作異常等情況,係分別為不同肇因所致,非屬燃料設計或電廠老化之系統性問題,也不會影響安全系統功能,且原能會亦已要求台電公司針對每次狀況進行檢討,並依肇因分析、原廠家建議,以及國外相關案例處理經驗納入電廠更換燃料及操作燃料吊車等相關程序書,以降低類似事件發生之可能性。至於此次1號機第27次大修所發現燃料束水棒連接桿斷開問題,與過去發生鎖緊裝置螺栓斷裂之燃料束,故障點不同,亦非屬相同製造批次,且確認為不同肇因所致,原能會已要求台電公司根據各異常狀況之肇因,採取必要改善措施,以避免事件重覆發生,並確保燃料運轉安全。
   

Q10:若事件沒有被發現,以致燃料在吊運過程中發生墜落會有什麼後果?有無SOP?如何確保民眾安全?
  資料提供單位:核能管制處  
答:大修時用過燃料挪移及填換作業都是在水面下進行,若燃料束水棒連接桿有瑕疵且殘留面積不足以支撐燃料重量,在抓取燃料時即會發現異常,不會在吊運過程中才發生墜落,本次即在抓取燃料階段時就已發現。而核能電廠在設計時,即已考慮燃料在吊運過程中可能發生的事故,換句話說,考慮的事故類別中已包括若反應爐爐蓋打開,在爐心上方吊取核燃料束時,萬一發生燃料掉落入反應爐爐心,致使核燃料受損而釋放出放射性物質,電廠也可立即偵測出,且釋放出的物質也可被設置之氣體處理系統過濾,所以燃料即使發生墜落事故時,廠外民眾劑量仍可符合法規限值之要求。上述事故狀況的分析均包含於各電廠之終期安全分析報告(FSAR),並經原能會嚴格審查通過,此為電廠核予運轉許可條件之一,原能會並要求各電廠依執照期間之運轉經驗和國內外電廠之案例,適時檢討及更新終期安全分析報告。此外,各電廠原已就發生燃料墜落事故後之必要行動,建立緊急應變之標準作業程序書(SOP),要求運轉員需確認相關安全系統依設計自動起動,及注意各區域出入口之輻射劑量,並由輻防人員進行輻射管制和防護作業,以確保廠外民眾安全無虞。
   

Q11:事件發生後台電及燃料供應商有採取什麼改進措施?
  資料提供單位:核能管制處  
答:台電公司已參考燃料廠家因應本事件提供國內外客戶之「燃料吊運指引」,擬定「後續燃料吊運安全計畫」及相關程序書,強化後續燃料吊運作業安全。另外,針對廠家製造瑕疵部分,燃料廠家已加強製程檢查,以防止燃料水棒連接桿斷開事件再發生,而台電公司亦進一步訂定爐心監測計畫,監控運轉中爐心中子分佈是否有異常狀況,當評估認定有發生燃料束之水棒連接桿斷開造成燃料匣被抬升之可能時,將停機開蓋檢查,確認燃料結構正常。
   

Q12:事件發生的原因和核一廠老化有沒有關係?
  資料提供單位:核能管制處  
答:
由於燃料使用係以燃耗值為使用限制,當燃料達到該限制前即退出換新(約3~4週期,約54~72個月),本案異常之燃料束遠低於原能會核准之燃耗限值(54.0 GWd/MTU),而連接桿斷開之原因,經燃料廠家檢驗發現連接桿斷開處有表面瑕疵,此表面瑕疵在應力作用和環境影響的因素下形成裂縫並往連接桿內部成長,此與電廠運轉年限(40年)所考量之老化效應無關,非電廠老化所致。

(註:燃耗值係指核燃料在反應爐中因核分裂反應而消耗可分裂材料之累計值,一般係以每噸鈾所發出之能量來表示)
   

Q13: 若燃料水棒連接桿斷開發生在電廠運轉期間,會有什麼影響?
  資料提供單位:核能管制處  
答:台電公司提出之運轉期間安全評估中,已保守假設爐心內有燃料束之水棒連接桿於電廠運轉中或起動時有斷開之情形,評估結果認為在正常運轉或假設之可預見運轉事件下,即使燃料束水棒連接桿斷開也不會影響原爐心安全分析中相關的中子設計、熱水流設計、機械設計等之評估結果。只有在強震伴隨爐心冷卻水流失之極端假想事故下,經評估雖可能因為流體抬升力大於斷開組件重量,而導致燃料匣移動,但仍不致影響到控制棒急停插入的功能。台電公司對各種運轉狀況評估經原能會審查,已確認其各項評估內容之完整性及合理性。同時,台電公司已訂定爐心監測計畫,於機組起動及運轉期間,監控爐心功率變化,當評估認定有發生燃料束水棒連接桿斷開造成異常時,立即停機檢查,確認燃料結構正常。該監測計畫與行動基準經原能會審查確認其可行性和有效性。綜合以上,即使燃料水棒連接桿在電廠運x轉期間發生斷開,亦不致影響電廠運轉之安全。
   

Q14: 如何能確保核一廠1號機機組重新啟動後可以安全運轉?
  資料提供單位:核能管制處  
答:核一廠1號機週期28爐心內所有的燃料束已執行吊升測試,重量指示均正常,確認爐心內所有燃料束之水棒連接桿都正常,沒有斷開的情況。運轉期間安全評估結果顯示正常運轉期間或可預見運轉事件下,即使水棒連接桿斷開亦不會影響中子、熱流及機械設計安全分析結果,且斷開之水棒連接桿與鄰近燃料棒仍保有間距,不會造成燃料棒磨損。即使發生強震之假想事故,亦不會干擾控制棒的插入,也不會妨礙電廠安全停機。此外,台電公司亦提出運轉中監測方案,於機組起動及運轉期間,監控爐心功率變化,當評估認定有發生燃料束水棒連接桿斷開造成異常時,將停機檢查,確認燃料結構正常。綜合原能會專案小組之審查結果,確認台電公司針對本事件已考量各項潛在原因和掌握可能因子、破壞機制及肇因,另亦確認爐心監測計畫與行動基準的可行性與有效性,足以確保機組重新啟動後燃料週期之運轉安全。
   

Q15: 核一廠1號機內同一批次的81束燃料是否應一併更換?是否有燃料束應更換,但因用過燃料貯存密度太高而未更換之情形?
  資料提供單位:核能管制處  
答:核一廠1號機週期28爐心內所有的燃料束已執行吊升測試,重量指示均正常,確認爐心內所有燃料束之水棒連接桿都沒有斷開的情況,無需更換正常之燃料束。目前爐心內燃料束在週期28燃耗均在法規限值內,並無因用過燃料池貯存空間不足而未更換應更換之燃料束情形。
   

Q16:核一廠1號機用過燃料冷卻池已無空間可用,無法挪出燃料格架空間供緊急修繕,是否影響核一廠1號機再啟動之安全性?
  資料提供單位:核能管制處  
答:
核一廠1號機用過燃料池於第27次大修後已接近滿貯狀態,剩餘9格儲存空間(計算至104年1月),惟部分儲存空間受限於用過燃料池周圍組件干涉而無法使用,僅有2格有效空間可儲存用過燃料束。

至於若再發生類似水棒連接桿斷開對於燃料取出的影響。在機組運轉期間或大修期間,若發現有類似本次1號機燃料水棒連接桿斷開之情形,依目前肇因分析和檢查結果,並不會造成該束燃料棒的損壞,於機組停機時可依本次處理方式對該束燃料進行檢修及安全挪移至用過燃料池。倘若檢查後,發現爐心內水棒連接桿斷開的燃料束數量超過目前用過燃料池可儲存的空格,屆時可能無法照之前處理方式,將連接桿有斷開的燃料移至用過燃料池進行檢修和貯存,但因機組已處於停機狀態且反應爐頂蓋已開啟,該燃料放置在反應爐內,依電廠之運轉安全評估結果,並未有新增安全議題。然連接桿有斷開的燃料終究仍須要移至用過燃料池進行貯存及處理作業,此挪移作業應俟用過燃料之乾式貯存設施啟用或執行國外再處理作業,將部分用過燃料移出用過燃料池後,即可有較多空間進行該燃料之檢修和移置作業,在此之前,機組不會獲准起動。

簡言之,用過燃料池若無足夠空間可容納電廠因正常替換燃料或緊急處理須退出之燃料時,將影響後續之機組正常運轉,但若因此而機組需暫停運轉時,只要依相關規定維持停機之狀況,並無安全顧慮。
   

Q17: 核一廠1號機大修時,無法全爐心退出檢修,其冷卻池經推測早已爆滿,無法提供足夠空間進行安檢,核一廠大修時是可全爐心退出檢查?是否有六年以上未曾做過反應爐全系統安全檢查。
  資料提供單位:核能管制處  
答:爐心燃料束退出是為了配合機組停機大修進行反應爐燃料填換或內部組件等之維護檢查所需作業,但並非一定需全爐心退出才可執行相關檢查,故採全爐心或非全爐心退出方式以執行燃料填換或組件檢查係視業主大修之需要作整體規劃,重點是相關檢查作業必須落實執行完成,並無所謂“是否有六年以上未曾做過反應爐全系統安全檢查“的問題。核一廠反應爐內部組件於每次大修均參照美國核電廠檢查方式訂定計畫進行檢查,以確認組件功能可符合設計要求。當檢查結果發現有異常,則須依既有檢查機制平行檢查,以確認機組運轉安全。至於目前核一廠1號機用過燃料池已接近滿儲,將對該機組後續之運轉規劃造成影響,此屬台電公司營運問題。
   

Q18: 如何「保證」未來絕不會再發生同樣的問題?
  資料提供單位:核能管制處  
答:台電公司與燃料製造廠家已就水棒連接桿斷開可能之原因,包括材料瑕疵、製造缺陷、設計問題、環境因素與燃料吊運等逐一進行分析,肇因分析結果顯示本案屬於廠家製造瑕疵,燃料廠家已加強製程檢查,以防止燃料水棒連接桿斷開事件再發生,且台電公司亦訂定爐心監測計畫,監控爐心中子分佈是否有異常狀況,當評估認定有發生燃料束之水棒連接桿斷開造成燃料匣被抬升之可能時,將停機開蓋檢查,確認燃料結構正常。原能會對於重要安全設備異常一貫的處理原則是:確實瞭解肇因與掌握肇因之相關因素,要求台電公司擬定具體改進對策並確實執行,以避免事件重覆發生,並確保電廠運轉安全。
   

Q19: 原能會在接獲台電通報後,除了要求台電提出事件肇因分析之外,還採取什麼管制措施?
  資料提供單位:核能管制處  
答:事件發生時,原能會除了立即派員赴現場視察,確認無核安及輻安疑慮外,並組成專案小組,就本案涉及之機械結構、材料、熱流、爐心安全等各方面進行技術性審查。原能會在電廠發現異常後,即要求台電公司提出核一廠異常燃料檢修挪移作業計畫,確保該異常燃料安全由爐心移至用過燃料池,並查證故障點。另針對大修後續尚餘約10束燃料吊運作業,原能會也對台電公司所提後續燃料吊運安全計畫進行審查,並查證後續吊運作業相關品質文件,確認無異常情形。本案因涉及大修後起動之安全管制,原能會要求台電公司應提出完整的專案報告,包含肇因分析、運轉期間安全評估、爐心安全分析。2月16日台電公司將專案報告正式提送原能會,並陸續提出補充修訂版本。原能會已就台電公司之專案報告各項資訊之假設合理性、分析正確性及相關佐證資料,審查確認台電公司已考量各項潛在原因和掌握可能因子、破壞機制及肇因,另亦確認電廠下個運轉週期在正常運轉、可預見運轉事件及設計基準地震事件伴隨冷卻水流失之假想事故狀況下之運轉安全,及爐心監測計畫的可行性和有效性。
核一廠燃料水棒連接桿異常處理事件 原能會安全管制作為
   

Q20: 核一廠1號機組爐心安全評估報告原能會審查過否?
  資料提供單位:核能管制處  
答:核一廠1號機週期28爐心填換安全分析相關報告,包含核燃料機械設計、熱水流設計、中子設計、可預期運轉事件、假想事故、相關運轉限值等之安全分析,原能會均已詳細審查確認相關分析結果符合安全限值,以確保機組安全。對於相關議題之審查意見和結論均詳述於安全評估報告中。
   

Q21: 原能會後續有什麼管制措施?
  資料提供單位:核能管制處  
答:針對燃料水棒連接桿斷開異常,目前台電公司已提出肇因分析結果,及相關改善和強化作為,並訂定爐心監測計畫,監控爐心異常狀況,當評估認定有發生燃料束之水棒連接桿斷開造成燃料匣被抬升之可能時,將停機開蓋檢查,確認燃料結構正常。原能會將以最謹慎的態度,持續監督機組運轉期間爐心監測之執行情形,並追蹤國外相關案例以作為管制參考。
   

Q22: 原能會在網站第一次公告之「專案報告」為何三百多頁報告中只公開不到三十頁?第二次更正後公開之報告內容雖已大幅增加,但為何與第一次報告的頁數不同?
  資料提供單位:核能管制處  
答:原能會於審查台電公司提報「核一廠一號機EOC-27大修燃料水棒連接桿斷開處理專案報告」初版時即要求台電公司提供不涉及商業機密且可對外公布之版本,台電公司於104年3月2日將該版本報告送達原能會,原能會於審視後雖認為該版本內容公開程度不足,但為盡早設立「核一燃料水棒連接桿」專區提供外界相關資訊,除將該版本報告上網公開外,亦立即通知並正式發函要求台電公司再重新檢視該報告之公布內容後提送,原能會於3月16日收到對外公開之新版本報告後,立即於專區更新修訂一版報告於「核一燃料水棒連接桿」專區之資訊,持續落實精進資訊公開作業。兩次報告頁數不同的原因是修訂一版報告有增加兩版報告期間更新之肇因分析結果。
   

Q23: 事件發生後,原能會為何不立即公開審查作業過程?
  資料提供單位:核能管制處  
答:
對於核能電廠所發生之設備異常,原能會均本於職責,嚴謹執行安全審查作業。在審查作業過中,肇因分析仍持續進行,原能會希望業主(台電公司)能毫不保留地提供給審查委員所有相關資料,而由於部分資料會涉及廠家智慧財產權或相關商業資訊,因此,審查作業過程及相關資料不宜即時對外公布;但是,配合審查過程的階段性進展或在審查小組作成審查結論後,本會即會將相關資料公布在原能會網站上。

針對核一廠1號機燃料水棒連接桿斷開事件乙案,原能會已完成審查台電公司所提故障肇因分析、運轉期間安全評估、填換爐心安全分析報告及爐心佈局修改等相關技術報告,並將各階段之審查會議紀錄、安全評估報告及台電公司所提不涉及商業機密之相關資料公開於原能會網站。
   

Q24: 歷次審查會議紀錄所列出席名單都是空白,審查委員名單為何沒有公開?
  資料提供單位:核能管制處  
答:審查委員係協助原能會提供專業之諮詢意見,並非作管制決策,依個人資料保護法在未經當事人書面同意時,本會無法公開審查會議紀錄之出席人員姓名。對於核能電廠所發生之設備異常,原能會均本於職責,嚴謹執行安全審查作業。配合審查過程的階段性進展或在審查小組作成審查結論後,本會即會將相關資料公布在原能會網站上。
   

Q25: 事件發生後造成發電成本增加及電力供應吃緊問題,如何因應?
  資料提供單位:核能管制處  
答:原能會作為核能安全管制機關,對於核一廠燃料水棒連接桿斷開事件已進行嚴格之管制監督審查作業,以確認機組運轉安全。至於本事件造成核一廠大修期程延長,導致發電成本增加和電力供應吃緊等營運問題,應由台電公司考量其相關因應措施。惟此部分的影響或壓力,並非堅持「安全第一」的原能會獨立安全管制考量。