行政院原子能委員會

| 開始列印 | 關閉本頁 |

更新日期: 2017-11-16 
   輿情回應
106年 105年 104年 103年 102年 101-100年
106年
* 106年11月10日媒體報導「核三連出包 恆春鎮代將提廠長「不信任」案」之回應說明
* 106年11月9日對媒體報導「重啟核電是最後手段」之回應說明
* 106年11月9日有關媒體刊載「這個國家到底怎麼了?荒腔走板的能源政策」之回應說明
* 106年11月6日環保人士提出「原能會宣布台灣是核災區了?」之回應說明
* 106年11月7日媒體報導「比利時核電廠70裂縫 德國鄰城發碘片」之回應說明
* 106年11月8日媒體報導「用電吃緊?賴清德鬆口:再轉核能電廠是最後手段」之回應說明
* 106年11月8日媒體刊載「立院預算中心:核安演習民眾參與率不足2成」之回應說明
* 106年11月8日對媒體報導立法委員關切原能會對核四封存再延1年,應確實監督之回應說明
* 106年11月5日關心人士在臉書針對「核能電廠機組斷然處置措施之審查作業」說明會意見之回應說明
* 106年11月2日環保人士提出「日本核電廠內焚化核廢料低於100貝克才可燒」之補充回應說明
* 106年11月2日環保人士提出「日本核電廠內焚化核廢料低於100貝克才可燒」之回應說明
* 106年10月27日有關媒體刊載「輻射屋發現二十五周年祭-輻射受害者健康照護的挑戰」之回應說明
* 106年10月25日外界報導「離譜!鐵棒泡水誆治百病 業者認『嚴重涉及療效』」之回應說明
* 106年10月23日有關媒體刊載「核安演習送贈品 立委批像演戲」及「核安演習像演戲 原能會主委:不到70分」之回應說明
* 106年10月23日外界報導「15年跳機13次 核三廠成供電穩定『不定時炸彈』」之回應說明
* 106年10月23日中央社新聞網報導 「核四報告遭疑複製貼上」之回應說明
* 106年10月23日媒體報導「核二2號機若需供電 原能會:至少一個月」之回應說明
* 106年10月23日有關媒體刊載「蘭嶼的核廢料桶都鏽蝕,還要拖多久才處理?快學學荷蘭做法吧!這才是安全措施」之回應說明
* 106年10月21日媒體報導「恆春半島地質嘉年華 現地「熱議」核三廠與斷層」之回應說明
* 106年10月18日媒體報導「核四封存員工沒事做 週刊爆台電年花7億養冗員」之回應說明
* 106年10月13日有關媒體刊載「諾貝爾和平獎與龍潭核廢料」之回應說明
* 106年10月12日有關媒體刊載「2038年後核一廠才能除役?」之回應說明
* 106年10月5日媒體報導有關「一人員工獨享40坪辦公室」及「官員養老院 車馬費最高上萬」之回應說明
* 106年10月1日外界報導「原能會應斷然處置《斷然處置措施》」之回應說明
* 106年9月29日環保團體及人士提出「低鈉鹽含天然放射性物質鉀-40問題」之回應說明
* 106年9月28日環保人士提出「墜飾與低鈉鹽之管理作法不一致」之回應說明
* 106年9月26日有關媒體刊載「7萬人的疏散安置不先想好 再多核安演習有用嗎」之回應說明
* 106年9月24日有關媒體刊載「你知道我國實質上根本沒人管理核廢料嗎」之回應說明
* 106年9月11日媒體報導「輻射食品檢驗標準各唱各的調」之回應說明
* 106年8月29日媒體報導「核電運轉羅生門─轉不轉,誰說得算」之回應
* 106年8月29日媒體報導〈廢核救家園〉「電力沒有不足 台電管理才欠電」之回應說明
* 106年8月27日媒體報導「監控臺核電廠,日擬於與那國島裝放射線探測儀」之回應說明
* 106年8月22日媒體報導「從台電到前瞻所顯示的問題(上)」之回應說明
* 106年8月18日媒體報導「蔡總統還剩的一個機會」之回應說明
* 106年8月11日有關媒體報導「核一乾貯場周遭土石流失 新北核安會籲台電徹查」之回應說明
* 106年8月11日媒體報導述及「核一廠的延役計畫早就送到原能會,原能會卻視而不見,要求明年應如期除役」之回應說明
* 106年8月8日媒體報導「核電廠隨時釀災 地方首長硬起來」之回應說明
* 106年8月5日媒體報導「重啟核電 改正錯誤政策」之回應說明
* 106年8月3日有關媒體報導「颱風、非核家園和限電危機」之回應說明
* 106年7月30日有關媒體報導「8月1日蘭嶼全島竪立反核戰旗」之回應說明
* 106年7月26日媒體報導「台電演起玩命關頭」之回應說明
* 106年7月19日有關媒體報導「又運核廢檢整容器來!蘭嶼鄉民靜坐」之回應說明
* 106年7月18日有關媒體報導「蘭嶼核廢懸而不解 請還給達悟族人正義」之回應說明
* 106年7月7日媒體報導「終結蘭嶼惡靈 台電盼再給十六年」之回應說明
* 106年7月7日媒體「美國發現駭客入侵核電廠營運公司」相關報導之回應說明
* 106年7月3日外界報導「由屏東縣府核安會議看核電安全」之回應說明
* 106年6月24日外界報導「重啟核一核二的巨大風險」之回應說明
* 106年6月15日媒體報導「核二1號機重起後監測到溫度過高及輻射超標,有安全疑慮」之回應說明
* 106年6月14日有關媒體報導「核電廠若不能如期除役,新北市將抗爭到底」之回應說明
* 有關106年6月13日媒體報導「核二廠1號機燃料棒無法退出,台電重啟核二廠輻射超標挨批隱匿」等之回應說明
* 106年6月13日外界報導「豪雨導致核一跳機,天佑台灣還有下次嗎?」之回應說明
* 106年6月12日外界質疑「核二的警報響不夠大聲嗎」之回應說明
* 有關106年6月9日媒體報導「核二廠1號機啟動 新北市政府呼籲加速最終處置選址」之回應說明
* 106年6月9日外界質疑「核二廠兩度超過警報值,輻射值高達0.708微西弗,比環境背景高出十幾倍」之回應說明
* 106年6月8日外界質疑「出現alarm的核二、橡皮圖章的管制」之回應說明
* 106年5月11日媒體報導「核一廠是否降載運轉coast down,經濟部及原能會說法不同」之回應說明
* 有關106年4月28日媒體報導低階核廢料處置選址「先公投、再鑽探」將白忙一場之回應說明
* 106年4月27日陳歐珀立法委員召開有關核廢料最終處置記者會之回應說明
* 106年4月14日有關媒體報導「核二廠動工改建 黃國昌批:原能會黑箱草率」之回應說明
* 106年4月13日有關媒體報導「核一消防人力不足堪慮?台電:符合最低需求」之回應說明
* 106年4月12日有關媒體報導「蘭嶼核廢遷址跳票?台電運核廢護箱遭批」之回應說明
* 106年4月7日有關媒體報導「追蘭嶼核廢真相」之回應說明
* 106年3月28日有關媒體報導「蘭嶼核廢場運出5噸廢鐵 居民憂輻射污染」之回應說明
* 106年3月27日媒體報導「核二廠1號機格架工程審議案能否通過本周將是關鍵,若原能會本周未能通過核二廠更形同提前除役」之回應說明
* 106年3月21日媒體報導有關核廢料集中貯存及最終處置時程之回應說明
* 有關106年3月18日聯合報「設計救命用!核電廠輕柴油機組 竟拿來天天燒」之內容,謹就核能安全相關部分說明
* 106年3月14日原能會積極參採社會共識,加強乾式貯存設施安全管制作為
* 106年3月7日原能會參採民間核廢論壇共識,積極面對核廢處理
* 有關106年3月2日公民團體於原能會公眾參與平台會議指出「核二廠附近輻射偵測值爆表」之回應說明
* 有關106年2月26日報導「驚見蘭嶼核廢貯存場的輻射偵測值全國最低」乙文,謹提出澄清說明
* 106年2月18日媒體報導「毒船的無岸旅途,海洋成核廢料墳場 義大利檔案全文解密」內容之回應說明
* 106年2月13日聯合新聞網「核廢料怎麼搬?台電擬打造3艘運送船專送」、「回饋金給中繼島 蘭嶼錢停發」與「核廢料貯存選址…基澎金堅拒:想都別想」等三則報導之輿情回應
* 106年1月25日媒體報導「回饋金發了,核廢繼續堆蘭嶼」內容之輿情回應
* 106年1月11日媒體報導「核研元老控訴,核二廠爆新裂痕,陷解體危機」內容之輿情回應
* 106年1月6日原能會針對日本食品進口管制之檢測事宜說明
   
 
 
行政院原子能委員會 著作權所有 © aec.gov.tw. All Rights Reserved.