跳到主要內容區塊

行政院原子能委員會
行政院原子能委員會Logo
行政院原子能委員會簡易版
::: 推文至FaceBook    推文至Twitter    推文至Plurk    推文至Google+    推文至LINE    QRCode    有善列印
更新時間:2018-07-09 09:13
   回應說明
107年7月7日有關近日政論節目及網路媒體批評原能會對「以核養綠」看法之回應說明

提供單位:行政院原子能委員會綜合計畫處
刊載日期:2018.07.07
前往相關報導

有關7月4日政論節目主持人及7月7日張姓作者投書網路媒體,對原能會謝主委於立法院答復立委質詢有關「以核養綠」看法之批評指教,原能會謹回應說明如下:

一、

原能會為我國核能安全之主管機關,有關能源配比等涉及能源政策方面,並非原能會主管的權責。謝主委對「以核養綠」的議題表達意見,係於7月2日立法院教育及文化委員會備詢時,應委員質詢之即席回應,且受限於答復委員的時間有限,無法對該議題於短時間內說明清楚。7月4日國內某一政論節目討論核能相關議題時,主持人對謝主委在立法院的答詢內容提出質疑;另7月7日張姓作者投書網路媒體對謝主委提出嚴厲批評,原能會乃就該議題提出進一步說明。

二、

在能源發展的議題方面,各國依其自然與社會環境的特性,訂定符合其國情需要的中長程發展策略。擁核或反核,是對使用能源的選擇,台灣是一個多元的民主國家,每個人、團體或政黨都可以對能源相關議題,表達自己的主張,謝主委都予以尊重。關於此點,謝主委在立法院答復立委質詢時,亦強調他尊重各界的意見或主張。

三、

對於國內相關團體近來所提倡之「以核養綠」議題,就目前國際間同時發展核能及綠能的國家,有那一個國家說他們的能源政策是"以核養綠"的嗎?依此邏輯,如果不得不使用燃煤的國家,是否也可說是"以核減煤",各國對能源的使用是其選擇及能源政策。但就"以核養綠"這個名稱/詞,謝主委個人認為不容易達成。表面上看來,綠能及核能具有同質性,但大家都知道,綠能的發展相較於核能的發展,困難的多,所以原本兩者是競合的關係,最終則演變成只有競而沒有合,導致綠能發展不起來。最明顯的例子就是日本,相信大家都不否認日本對再生能源的推廣較我們更早及好。事實上,日本早在三十多年前,就積極推廣太陽能,特別是太陽熱能。但試問三十多年過去了,他們綠能起來了嗎。如果起來了,他們有必要在福島核災後再起用核電嗎。另一個例子是義大利,90年末期義國廢核,如今綠能蓬勃發展;再舉綠能發展較好的北歐挪威及丹麥,他們沒有核電但幾乎都是綠能。至於目前世界各國仍然使用核能,甚至大宗的如法國,是不得不然。但如果你問他們,最終的目標是那一種能源,相信都會選擇綠能,所以世界的趨勢是發展綠能,綠能才是顯學。但可惜的是綠能的發展,相較於核能則困難許多,以致於形成今日世界各國在能源選擇上的窘境。

四、 最後,謝主委要再次強調,能源議題關係到每一個人的日常生活,台灣是一個多元民主的國家,無論擁核或反核的主張,他都予以尊重。有關能源政策,並非原能會主管的權責。但由於在立法院接受立委質詢,因此謝主委僅就"以核養綠"這個名稱/詞,提出個人看法。原能會未來的施政當以「電廠除役」及「核廢管制」為主軸,秉持「全民原能會」的施政目標,嚴格監督現有各項核設施運作的核安與輻安,歡迎各界持續給我們建議與指教。