行政院原子能委員會

| 開始列印 | 關閉本頁 |
編號
EF- LM- 100- 005  
廠別
核四廠
日期
2012 年 01 月 03 日
事項分類
 
等級區分
三 
違規事項:
二號機核島區電氣安裝工程-電氣管槽(Raceway)審查作業,未落實龍門工程品質保證方案之要求。 
法規要求:
核子反應器設施管制法第7條及第37條、核子反應器設施管制法施行細則第12條、核子反應器設施品質保證準則第7條及第11條。 
違規條款:
核子設施違規事項處理作業要點第十點(五)、第十三點及其附件(違規事項之類級區分)之二、(三).1。 
違規內容:
龍門核電廠二號機核島區電氣管槽(含安全級電纜架、拉線箱)已有部分完成安裝,經本會於100年5月25日至27日視察二號機核島區電氣安裝工程電氣管槽(Raceway)之製造商鋐原能源股份有限公司(以下簡稱鋐原公司),發現有下列缺失:

一、鋐原公司品保方案

(一)查閱鋐原公司之程序書清單(當時並經該公司人員確認),發現鋐原公司在設計作業之管制方面,僅有一份屬於通則性與程序性管制之設計作業管制程序書「AEI-MAE-04A-01設計及設計變更管制程序書」,而無其他任何屬於規範實際設計作業執行(如:計算/分析之模(方)式、相關設計參數選擇的要求、設計結果文件之格式要求等)之作業階層性文件(如設計手冊/準則或Design Manual等)。此外,經審閱該AEI-MAE-04A-01程序書,發現該份程序書係管制鋐原公司依據業主提供之工程設計文件與圖說繪製成製造圖(Fabrication Drawing)之過程,並非鋐原公司自行設計核能級電纜管槽之設計作業過程,因此該程序書不適用於核能級電纜管槽之設計作業。

(二)有關前述無程序書管制核能級電纜管槽設計作業之事宜,經進一步再檢視鋐原公司之品質保證方案(第三章-設計管制),發現鋐原公司對於設計之管制範圍,明確限於依業主提供之工程設計文件與圖說,僅係由其繪製成製造圖及安裝圖(Sketch)之相關作業。此再顯示核能級電纜管槽之設計作業並未涵於鋐原公司品保方案及體系之管轄範圍。

(三)鋐原公司之核能級電纜管槽之相關產品設計作業,除未於品質保證手冊(AEI-QAM-001-S)之涵括範圍外,其實質設計作業(如耐震驗證計算書、評估分析作業等)亦多僅在台電公司進行技術(型錄)審查過程中,由台電公司代其執行(如拉線箱)或依台電公司審查意見修改而完成,惟台電公司於審查期間並未送原始設計者審查,且 貴公司於陳述意見提送鋐原公司耐震驗證計算文件中,其設計者與審查者均為同一人,明顯不符品保要求。故鋐原公司製造之電纜管槽中涉及設計作業部分(如電纜托網、拉線箱等),實無法滿足核子反應器設施品質保證準則第七條及第十條規定,亦不符核子反應器設施管制法施行細則第十二條規定。

(四)經查鋐原公司無相關細部設計作業程序書或設計導則,卻執行相關設計作業,已明顯違反品保程序規定,而且按 貴公司陳述意見(申復書面)表示鋐原公司之原始設計文件並未保留,故無法證明鋐原該公司於陳述意見所補送設計文件之真實性,且文件完整性亦不足,不符核子反應器設施品質保證準則第二十一條規定。

(五)經查鋐原公司大武崙廠於電纜托網銲接檢驗表項目欄係標明「銲冠」之量測,而有關電纜托網之銲接為填角銲(fillet weld),其銲道並無銲冠量測之可能,故相關檢查人員均於該結果欄填入「NA」;惟事實上「銲冠」之量測係用於對接銲(butt weld)之檢查,而於填角銲中則須對應量測銲道之銲腳長度或喉深尺寸。顯示鋐原公司大武崙廠未能有效執行電纜托網銲接之目視檢查。故其生產過程亦非 貴公司所稱產品品質符合規範要求,亦不符核子反應器設施品質保證準則第十三條規定。

(六)綜合前述,鋐原公司除品保方案及程序書中之設計作業管制,無法滿足該公司執行細部設計作業之需求外,另對於實際作業亦發現包括有未遵守程序書(如無細部設計作業程序書或設計導則,卻可執行設計作業)、文件未依規定保存(原始設計文件並未保留)、設計者與審查者均同一人(耐震驗證計算文件)、電纜托網之銲接檢驗作業未確實執行等諸多缺失,顯示實際作業亦無法滿足核子反應器設施品質保證準則之相關規定。故鋐原公司製造之核能级電纜托網並無法符合核子反應器設施管制法施行細則第十二條對核能级產品之規定。

二、鋐原公司品保方案

(一)貴公司龍門工程品質保證方案附錄五係規範供應商之選擇。對於未建立核能品保方案之廠家,其明確訂定供應商評鑑方式;對已建立核能品保方案之供應商評估及選擇,則應依所建立之核能品保方案進行供應商之評估及選擇。本案 貴公司應依龍門工程品質保證方案第7章7.2.2節所建立之相關程序進行供應商評估及選擇,而非對已建立核能品保方案之供應商,即可變相免除 貴公司應進行供應商評估及選擇等相關程序。

(二)貴公司及榮電股份有限公司(以下簡稱榮電公司)為確保採購之材料、設備及服務均能符合採購文件之規定,分別建立「LMP-PMD-023承包商文件審查作業程序書」及「RPTI-PQP-13J-017分包商評選評鑑及管理作業程序書」。榮電公司依程序書執行器材廠商之評選評鑑作業,分別於96年3月15日完成「拉線箱(Pull Box)及端子箱(Terminal Box)」等器材之協力廠商評估報告;FMCRD密閉式電纜分隔槽(FMCRD ENCLOSURE CABLE TRAY)則於97年12月15日完成協力廠商評估報告;電纜托網直至99年2月25日才完成協力廠商評估報告;惟榮電公司向鋐原公司增加採購項目-導線管配件,卻查無相關評鑑報告以證明榮電公司經過評鑑程序評鑑鋐原為導線管配件合格器材供應廠商,不符核子反應器設施品質保證準則第十一條規定。

(三)經查榮電公司並未將對鋐原公司所執行之「協力廠商評估報告」函送 貴公司審查,而係於榮電公司提送鋐原公司之品保方案送審時,提送該公司對供應商之「協力廠商審核報告」供 貴公司審查品保方案及供應商之資格。經查榮電公司提送之「協力廠商審核報告」內容與「協力廠商評估報告」差異頗大,實無法完全滿足 貴公司審查供應商資格作業所需;又查並無 貴公司對供應商相關評估及選擇之審查資料。故對於供應商資格審查部分,貴公司並未落實「LMP-PMD-023承包商文件審查作業程序書」進行審查,不符核子反應器設施品質保證準則第五條第一項及第六條規定。

(四)經查榮電公司分別於97年8月13日及98年2月27日提送鋐原公司核能級電纜托網之相關文件供 貴公司審查,而 貴公司之正式審查意見曾明確指出鋐原公司非電纜托網專業製商,亦無實績;又於98年3月30日榮電公司再次送審時,貴公司核能技術處之審查意見為「請施工處確認廠家-AREA是否符合合約要求再予送審」,及 貴公司龍門施工處品質組之審查意見為「建請提供製造能力證明」等,均再次分別對該供應商資格提出質疑。另貴公司前已歷經一號機核能级電纜托網不符合法規之違規乙案,應已相當熟悉相關法規之規定,故有關此品保缺失實不該重複發生!根據前述資料所述,顯然 貴公司於品保文件審查期間,已知該供應商製造能力(含設計)無法滿足合約要求,亦有不符核子反應器設施品質保證準則第十一條規定之情形。

(五)然查閱對於供應商資格之相關審查資料,僅榮電公司提送鋐原公司之工廠設備明細、公司登記及ASME相關證照等供 貴公司審查。但查並無對供應商之設計能力、製造品質及可靠度等相關審查或評估資料,也查無證明鋐原公司是否符合合約要求之相關資料。

(六)貴公司陳述鋐原公司曾提供龍門計畫一號機FMCRD密閉式電纜分隔槽與二號機非核能級電纜托網及具有ASME NA、NPT、NS證照等,據以認定該公司生產核能级電纜托網之能力。惟有關FMCRD密閉式電纜分隔槽係鋐原公司依據美商奇異公司設計圖面據以製造,鋐原公司並未進行相關細部設計作業;二號機非核能級電纜托網係鋐原公司首次生產第一批電纜托網,對於實際運轉尚待驗證,且核能級與非核能級電纜托網兩者對於耐震要求差異甚大,以及該批電纜托網之設計文件是否完備亦無法得證(因核能級電纜托網之原始設計文件並未保存,而一般對核能級設備之文件管控要求比非核能級為嚴格,故非核能電纜托網設計文件恐亦未保留),因此無法以此論定鋐原公司具核能级電纜托網設計能力;鋐原公司雖具有ASME NA、NPT、NS證照,惟該等證照僅規範其具相關設備之製造能力,並未涵括設計能力,且電纜托網之製造能力(含設計)亦非屬ASME證照規範之設備範疇。另前述產品亦在核能級電纜托網審查期間才陸續開發完成。

(七)綜合前述,貴公司除未落實對合約商(榮電公司)之提供器材及設備之供應商的評估及選擇進行審查外,對於從未生產過電纜托網之製造商-鋐原公司之設計能力、製造品質及產品可靠度等亦無相關之評估或審查資料。故 貴公司除未落實龍門工程品質保證方案第7章之要求外,亦不符核子反應器設施品質保證準則第十一條規定。

(八)貴公司執行二號機核能級電纜托網之型錄與耐震驗證報告未經原始設計(奇異)公司核准,即逕自核准同意部分電纜托網之施作及安裝,該部分涉及違反核子反應器設施品質保證準則第七條規定。此部分之缺失已另併於設計變更案處理。

綜合上述,貴公司相關作業除未落實龍門工程品質保證方案第7章材料採購、設備和服務之管制外,並違反核子反應器設施管制法第七條、核子反應器設施品質保證準則第七條、第十條、第十一條、第十三條及第二十一條等規定。

違規等級判定:

一、綜合上述,台電公司相關作業除未落實龍門工程品質保證方案第7章材料採購、設備和服務之管制外,並違反核子反應器設施管制法第7條、核子反應器設施品質保證準則第7條及第 11 條等規定。

二、爰依核子設施違規事項處理作業要點之附件「違規事項之類級區分」二、核子反應器建造、三級違規之第1項「單項的施工作業活動(如結構、配管、電氣、基礎工程等)發生品保方案之缺失,而造成建造品質無法確保之情形」規定,開立三級違規。 
處理狀態:
已結案  
處理情形:
配合封存,已另案管控。 
參考文件:
 
 
行政院原子能委員會 著作權所有 © aec.gov.tw. All Rights Reserved.