行政院原子能委員會

| 開始列印 | 關閉本頁 |
編號
EF- LM- 101- 002  
廠別
核四廠
日期
2012 年 12 月 10 日
事項分類
 
等級區分
三 
違規事項:
龍門電廠一號機反應器廠房海水冷卻水機房(RBSWPH)電氣導線管及其支架(Raceway System)安裝工程作業,發現龍門施工處:以協調會議決議方式改變正常品保作業程序;無施工圖面或支架預製圖面及未完成非標準支架設計修改程序前,即進行支架預製及現場施工安裝作業;未建立支架預製檢查計畫與支架預製及現場安裝之銲接檢驗;未依據核定之檢驗覆核表及程序執行檢驗作業;未落實協力分包商、器材製造及供應商之廠家評鑑;於安全級設備中採用非安全級零組件或材料等缺失。 
法規要求:
核子反應器設施管制法第7條、第16條;核子反應器設施品質保證準則第7條第5項、第8條、第9條第1項、第10條、第12條、第14條 
違規條款:
核子設施違規事項處理作業要點第十點及其附件(違規事項之類級區分)二、(三)、1款。 
違規內容:
龍門電廠一號機反應器廠房海水冷卻水機房(RBSWPH)導線管及其支架(Raceway System)為安全有關(S級)Class 3之系統與組件。

100年12月本會視察發現RBSWPH導線管之後裝式埋鈑(SMP)膨脹螺栓有遭截切(短)之情形,經訪談相關人員並查證導線管支架之預製/安裝、檢驗、不符合案件(NCR)與設計修改等之施工文件與作業紀錄,以及相關材料(含支架型鋼、膨脹螺栓、SMP鈑材)品質紀錄等,發現台電公司龍門施工處及施工廠家千勝公司有不符品保準則要求及使用非安全(non S)級器材/材料之缺失,概述如下:

一、無施工圖面、無支架預製圖面,未完成非標準支架設計修改程序前即進行支架預製及導線管之現場施工安裝作業:

依據千勝公司與龍門施工處所提電氣導線管安裝大事記,RBSWPH導線管於98年1月開始進行現場施工作業,惟因缺少施工圖面及未完成非標準支架設計修改程序,施工處電氣組檢驗人員曾一再退回千勝公司之RBSWPH導線管支架檢驗申請,顯示RBSWPH導線管現場安裝作業無安裝施工圖,且涉及需設計變更作業尚未完成;至98年9月9日龍門施工處電氣組召開「龍門(核四)計畫第一號機共用設備電氣管槽電纜及其他廠區照明通訊設備安裝工程」第43次工程進度會議,同意「先行驗收導線管,支架後續補驗」,同時工程督導組介入後,電氣組檢驗人員於98年12月開始RBSWPH導線管安裝檢驗作業(檢驗表項次1之支架尚未檢驗),於98年12月29日完成第一份S級導線管安裝檢驗表(龍門電字第043-2-E010-006A(RBP))之檢驗,顯示相關S級導線管當時已安裝完成且有關施工圖面及設計修改作業仍尚未完成。之後施工承包商千勝公司至99年7月30日才首次提送RBSWPH之S級導線管支架安裝施工圖(文件編號:CS-TPCLM-990730-03),於99年9月左右始獲台電公司核准,依正常程序至此才得以開始RBSWPH導線管支架之檢驗作業。綜上所述,RBSWPH電氣導線管於無施工圖面/支架預製圖面或仍有設計修改未獲核准下,即進行現場安裝施工作業應為確定。

二、未建立支架預製檢查計畫與落實選定之支架預製及現場安裝銲接檢驗:

1.本案工程承包商千勝公司先後委託合雄公司及礁溪鋼鐵公司分別於高雄工廠及宜蘭工廠進行原材料(L型鋼)銲接組合為方型鋼、裁切,以及支架預製等之作業,然查閱相關廠製程序書及檢驗文件,除發現有部分之方型鋼組合銲接檢驗紀錄外,並無下料、支架(預)組立、裁切等廠製作業計畫與檢驗紀錄,顯示相關廠製檢驗作業未落實品保與品管程序規定。

2.方型鋼製程中有銲接及塗裝兩種特殊製程,但施工處僅於運送至工地前執行出廠檢驗並未執行任何製程中檢驗,而出廠之檢驗亦僅以抽查方式對部分銲道進行檢驗。此外由千勝公司之銲接自主檢驗文件,施工處執行出廠檢驗前銲接及油漆作業均應已完成,故不僅銲道目視檢驗已無法進行外,其銲接前、中之檢驗也無從檢驗,顯示龍門施工處銲道檢驗作業不符合品保檢驗程序與要求。

3.查閱導線管相關安裝檢驗文件(如:龍門電字第043-2-E010-006A、273、484-1等),發現其中並無支架之預製銲接檢驗紀錄(千勝公司自主檢驗及施工處檢驗紀錄)。而在現場支架安裝銲接檢驗紀錄方面,雖然千勝公司自主檢驗部分均已執行檢驗並記錄結果,但施工處僅少數支架有銲接檢驗紀錄,其他大多數為空白未檢驗,不符龍門施工處程序書LMP-QLD-011(銲接作業檢驗程序書)第5.2.5.2 「經辦組與品質組檢驗比率為焊後銲道目視50%,銲前及銲中現場檢驗比率至少10%以上。」之規定。

綜上發現,施工處並未依規定落實執行支架預製及安裝之銲接檢驗作業。

三、未依據核定之檢驗覆核表及程序執行檢驗作業

1.依96年9月7日及98年9月28日所核定本案電氣導線管安裝作業之「見證點/停留檢驗點覆核表」E-010 R4及R5版,檢驗項次1之「吊架安裝」分別為經辦組之見證檢驗點(W),以及品質組之停留檢驗點(H)。

然查龍門電字第043-2-E010-006A(RBP)及043-2-E010-039A(RBSWPH)兩份導線管安裝檢驗表,發現龍門施工處略過第1項檢驗項目「吊架安裝」(記錄「NA」),並註記係依照98年9月9日由龍門施工處電氣組召開之「龍門(核四)計畫第一號機共用設備電氣管槽電纜及其他廠區照明通訊設備安裝工程」第43次工程進度會議紀錄疑義事項5.6「先行驗收導線管,支架後續補驗」;但同一電氣導線管安裝作業「見證點/停留檢驗點覆核表」E-010 R6版於100年5月5日才由電氣組提出修改進版申請,顯示龍門施工處電氣組98年9月前並未依程序書QLD-003「檢驗辦法作業程序書」之規定,提出檢驗點修訂之申請及核准以補正程序。前述顯示舊版檢驗表依然有效,施工處電氣組略過「吊架安裝」檢驗點之做法已違反其品保及施工處程序書之規定要求。此以所謂協調會議決議方式,其決議並無法規依據、也不符合技術要求、評估程序等作業程序,而違反既有符合品保的作業程序。

2.另由E-010(R5)檢驗表檢驗項次1以後之檢驗項目(如項次2之「導線管路徑、尺寸及型式」及項次3,7~9,11,12等)仍有多項需依據”設計/施工圖” 執行方能執行檢驗,顯示在無相關圖面做為依據之狀況下,檢驗作業恐難有效落實檢驗要求。

四、未落實協力分包商,以及器材製造與供應廠家之品保評鑑(選)作業:

1.千勝公司品質保證方案第6.6.1節之規定,協力廠商應評估和選擇或由協力廠商一覽表與曾往來之優良廠商中挑選,並於核准後,將廠商之相關資料及其對下包商品保方案之評估資料,送甲方核准…;核四工程品質保證方案及附錄五亦有類似規定。惟查證發現千勝公司無法提出其對協力廠商合雄公司及銲材製造商天泰公司等之評鑑紀錄;協力廠商礁溪鋼鐵公司資格部分,千勝公司除未能提供其提送施工處並獲核可同意之文件外,由千勝公司所提供之廠商評鑑紀錄,顯示礁溪鋼鐵公司僅為一具ISO 9001品質系統之廠商,而非具有符合10CFR 50App.B或ASME NQA-1要求品質保證方案之核能級廠商,因此礁溪鋼鐵公司並不具有成為S級器材供應商或服務分包商之資格。上述情形顯示,千勝公司已違反其品質保證方案之要求。

此外由於龍門施工處未查證及審核相關廠家評鑑作業,即同意千勝公司進行器材採購及工作委託,而完成出廠與進廠接收檢驗,顯已違反核四工程品質保證方案及附錄五之相關要求之缺失。

2.除銲材外,千勝公司安裝之材料均由龍門施工處提供,依核四工程品質保證方案及相關程序書(LM-PMD-023)龍門施工處於採購前亦須對相關製造/供應廠商進行包含品保方案在內之廠家評鑑。

本案S級材料由龍門施工處向供應商允大公司採購,其評鑑紀錄(採購案號K67296004)中發現允大公司為主供應商,另有提供鋼鈑之中鋼公司、提供H鋼之東和鋼鐵公司,以及提供L型(角)鋼之豐興鋼鐵公司等。查證上述廠商評鑑紀錄中除中鋼公司無品保方案外;允大公司之品保方案(編號:QM-01N)內容僅能適用於螺栓之生產製造,但允大公司確有執行鈑材裁切之加工業,而東和及豐興鋼鐵公司之品保方案為以竹節鋼筋為主要之適用產品,由封面標題、抬頭,以及審查/核准人員均為新亞公司,而非允大公司,顯示允大公司應是自新亞公司取得該兩份品保評鑑紀錄及品保方案,而未執行相關廠家評鑑作業。

前述顯示東和及豐興鋼鐵公司之品保方案產品範圍與允大公司所需採購內容不同之問題外,依本採購文件(電042-16)規範五、2.3得由直接生產製造器材具有核能工程品保方案之廠家依「龍門工程採購規範品質保證條款」須將品保方案供台電公司審查之規定,但龍門施工處電氣組及品保小組相關審查人員,均無法說明與提供完整細部審查紀錄,品保小組審查人員亦表示其並無此份審查紀錄檔案,故東和及豐興鋼鐵公司兩份品保方案雖獲得審查同意,但並無實質審查同意之內容,顯示相關審查及評鑑作業有未落實執行之情節。

另依據查核相關交貨紀錄(合格材料試驗報告)發現,中鋼公司提供之鋼鈑有進行裁切加工行為,但清查相關品質紀錄卻無任何裁切相關紀錄,致其裁切及識別標示轉移管制情形無法確認,而影響S級材料需符合材料可追溯性之要求,不符核子反應器設施品質保證準則及台電公司龍門計畫品保方案等相關規定。

五、於安全級設備中使用非安全(non S)級零組件或材料:

1.依相關設計文件(06888-0R51-S8650標準支架圖)其後裝式埋鈑之錨定螺栓為安全級材料,然視察發現龍門施工處係依R級程序進行RBSWPH SMP膨脹螺栓之採購及供料;而廠家所提供之相關廠家品質證明文件顯示,供應SMP膨脹螺栓之廠商僅為一具ISO 9001品保制度(方案)之廠家。

2.千勝公司並未對天泰公司進行廠家評鑑即向其採購銲材,不符合S級器材採購作業要求外,由工地銲材儲存及銲材領用管制作業,千勝公司亦未區別S/R級,而有銲材混用之可能。同時,由於委託之協力廠家進行廠製銲接所用銲材係由協力廠家自行購料,故相關S級組件混用協力廠家自購之非S級銲材恐已成事實。

法規依據及違規等級判定:

以上情節,違反核子反應器設施管制法(以下簡稱:核管法)及其施行細則、核子反應器設施品質保證準則(以下簡稱:品保準則) 之有關規定要求,其中:

一、無施工圖面、無支架預製圖面,未完成非標準支架設計修改程序前即進行支架預製及導線管之現場施工安裝作業,不符:

品保準則第7條第5項「設計變更(包括在工地現場變更)應遵循相當於原設計之管制措施,並由原設計機構或由經營者指定之機構核定。」;第9條第1項「對品質有影響之作業應有程序書、工作說明書或圖說,以規定合適之作業規定,並據以執行」;第10條「對品質有影響之作業文件,包括程序書、工作說明書、圖說或測試軟體等,應建立措施以控制其發行及修訂,並確保上述文件均經權責人員審查及核定,…。前項文件之修訂應經由該文件原審查及核定機構重新審查及核定。…。」等之規定。

二、未建立支架預製檢查計畫與落實選定之支架預製及現場安裝銲接檢驗;以及未依據核定之檢驗覆核表及程序執行檢驗作業,不符:

品保準則第14條第1項前段「經營者應建立檢查方案,以確保檢查作業均依據程序書、工作說明書及圖說執行。…」;第14條第2項前段「結構、系統及組件製程中之材料或產品施工步驟,應依品質之需要,執行檢驗、量測或測試。…」;第14條第3項後段「…,工作進行至規定之停留查證點時,應有經營者指派之代表執行查證,非經查證,該項工作不得繼續執行。」等之規定。

三、未落實協力分包商,以及器材製造與供應廠家之品保評鑑,不符:
品保準則第8條第2項「經營者應於採購文件中要求合約商或分包商提出或承諾適用符合本準則相關條款之品質保證方案。」;第11條第1項「經營者應建立措施以確保由經營者直接採購或經由合約商及分包商採購之材料、設備及服務均能符合採購文件之規定。」;第12條「經營者應建立措施以標識與管制材料、零件及組件(包括半成品)。其措施應能確實管制材料、零件及組件之出爐號碼、零件編號、序號或其他之標識。…。前項措施應能確保從製造、組立、安裝到使用之全部過程,均有完備之標識及管制作業,…。」等之規定。

四、於安全級設備中使用非安全(non S)級零組件或材料,不符:

品保準則第8條第1項「經營者應建立措施以確保相關法規規定、…及為確保品質之其他規定,均納入或引用於材料、設備及服務之採購文件。」之規定。此外龍門施工處依R級程序採購,並由具ISO 9001品保制度(方案)之廠家供料之RBSWPH SMP膨脹螺栓,依核管法施行細則第12條之規定,其已非核管法第16條所稱之核能級產品,依法不得做為核能電廠安全級器材使用。

前述違規行為與情狀,已不符核管法第七條後段之要求,考量類似於無施工圖面或未完成非標準支架設計修改作業即執行:未落實協力廠家品保評鑑及廠製檢驗作業,以及未落實執行現場與預製檢驗作業;乃至逕以所謂協調會議決議方式改變正常品保作業程序,視察發現時仍未進行程序補正等缺失,本會曾分別於98年及99年間針對龍門電廠一號機之反應器廠房電氣托網及導線管安裝施工作業開立三級及四級違規(EF-LM-98-04,99-05)並處以罰鍰(新台幣30及20萬),本案屬重複違規,再審酌本案有關違規行為與其影響,依核子設施違規事項處理作業要點第十點及其附件(違規事項之類級區分)二、(三)、1款,有關違規行為之違規等級為第三級。 
處理狀態:
已結案  
處理情形:
台電公司已依所提改善計畫,針對已施作部分做修正改善,未施工部分則依改善後方式、程序與方法施作,改善作業包括繪製支架預製圖面;完成非標準支架設計並依圖製作;建立支架預製檢查計畫及其檢驗;評估協力分包商、器材製造及供應商資格及能力符合安全級設備相關要求,經現場視察及文件審查等方式,確認台電公司已完成相關改善,同意結案。 
參考文件:
 
 
行政院原子能委員會 著作權所有 © aec.gov.tw. All Rights Reserved.